Debout La République et la réforme de l’Université

Ce n’est pas parce qu’une réforme est brutale, sans nuances, précipitée, qu’elle peut être, pour autant, bienvenue sur l’objet : les coups de menton peuvent aussi être négatifs sur le fond.

Le projet de décret sur le statut des enseignants chercheurs, vient compléter le dessein déjà nocif exprimé en 2007 par la loi LRU : il s’agit de permettre aux pouvoirs politique ou économique de contrôler l’Université. Tantôt, d’abord, par le système électoral interne, la possibilité de choisir un Président non français et même non européen ou encore non universitaire. Tantôt, ensuite, par le système de recrutement des jeunes enseignants chercheurs par des camarillas locales, non élues mais cooptées... Désormais, enfin (si le décret Pécresse est perpétré), par un système de contrôle-sanction de l’activité de recherches des « enseignants chercheurs ».

Imaginée et mise en place sous Philippe-Auguste, l’Université française est détentrice des mêmes missions confiées par la Nation :
 développer le savoir, le transmettre, préparer la jeunesse à ses futures responsabilités sociétales. Mais elle est - elle doit être et rester - aussi l’intelligence et la conscience de la Nation.

Aux heures les plus noires de notre Histoire elle a été ce ferment de liberté, voire de résistance, que considérait avec respects en 1945 le Général de Gaulle quand il associait l’Esprit universitaire et l’Epée comme deux piliers séculaires du destin français, notamment dans la période troublée que la France venait de traverser.

Comment ne pas penser que c’est en se rappelant le rôle joué par les universitaires aux côtés du Général dans la résistance que le conseil constitutionnel a gravé, d’une façon que l’on pensait acquise à jamais, les principes intangibles de l’Indépendance et de la Liberté des universitaires. Tout statut des universitaires, devrait donc, désormais, respecter ces principes sans lesquels l’Université ne saurait assurer les hautes missions ci-dessus rappelées.

Or, le « décret Pécresse », si on se concentre sur le point qui provoque le plus d’émoi, permet à la Présidence omnipotente de chaque université d’infliger comme sanction aux « enseignants chercheurs » qui ne font pas assez de recherches (ou de pas assez bonnes), de faire plus que leur service d’enseignement.

Il n’est pas utile, tellement ce projet est pernicieux et déphasé par rapport à ce que doit être une saine Université de faire un long commentaire ; il suffira d’égrener quelques mots-clés : copinage, vengeance, syndicalisation, stakhanovisme et pisse-copie, contraintes intellectuelles, fayotage, stress, cercle vicieux (comment faire de la recherche si le service d’enseignement est alourdi)... En bref, mépris et ignorance de l’essence et de la finalité de l’Université.

* * *

Peut-on vraiment replacer l’Université française au niveau de sa réputation passée et au dessus autres Universités du reste du monde ?

C’est possible mais à condition :

 d’en finir avec la semestrialisation qui déstructure les enseignements et la recherche, sans le moindre effet bénéfique.

 de rémunérer décemment les enseignants chercheurs français (salaires de 15 à 40 % inférieurs à ceux des Espagnols, Italiens, Anglais, Allemands ...)

 d’améliorer l’encadrement humain des équipes de recherches (jeunes chercheurs, CDD, secrétaires de qualité)

 de rémunérer financièrement, ou par dispense partielle d’enseignement, ces responsabilités que certains enseignants chercheurs supportent et pas certains autres : direction de mémoires et de thèses, direction de diplômes, de Centres de recherche, publications, colloques.

 d’entamer une réflexion concertée pour trouver le moyen de mettre un terme à l’orientation défectueuse des élèves à la sortie du Bac, dont nombre d’entre eux viennent s’échouer à l’Université pour un an ou deux, avant de la quitter, amers, sans diplôme et ayant gaspillé tant leur jeunesse que l’argent public. Une période transitoire - entre le bac et la suite du parcours de formation - d’évaluation et d’orientation individualisée, visant à permettre aux jeunes de choisir valablement entre cycles courts ou longs, théoriques ou pratiques, pourrait ainsi être étudiée.

En résumé, il sera plus efficace, plus digne et moins dangereux pour les libertés d’encourager les meilleurs que de punir les supposés moins bons. En clair, c’est le contraire du décret Pécresse.

H. Temple Universitaire, Avocat, tête de liste DLR du Grand Sud-Ouest pour les élections européennes

COMMUNIQUE DE PRESSE

Retrait de la délégation municipale de Madame Vianès à Caluire : un nouvel exemple du sectarisme de l’UMP

Cette semaine, le maire UMP de Caluire, Philippe Cochet a retiré la délégation de l’adjointe à la prévention et à la citoyenneté Michèle Vianès suite à l’annonce de sa candidature comme tête de liste aux élections européennes pour Debout la République dans la région Sud-Est.

Comme rapporté par le Progrès, le député-maire de Caluire-et-Cuire a indiqué que « quand on sort de la logique de fonctionnement du conseil municipal, il est normal d’en être exclu » et que « nous ne partageons pas les convictions et les valeurs défendues par DLR. La prise de position de Michèle Vianès entre en contradiction avec la politique que nous menons. »

Debout la République dénonce le comportement sectaire de Philippe Cochet et ne voit pas en quoi un engagement lors des élections européennes remet en cause l’implication de tous les instants de Michèle Vianès pour les habitants de Caluire.

Depuis quand les membres d’une majorité municipale doivent soutenir la même liste lors d’élections européennes qui n’ont rien à voir avec la gestion d’une ville ? En quoi la prise de position de Madame Vianès peut-elle être en contradiction avec la politique municipale ?

Enfin, Debout la République tient à remercier Philippe Cochet d’avoir admis ne pas partager les convictions et valeurs républicaines et gaullistes de notre mouvement. Cela est particulièrement éclairant sur les véritables convictions et valeurs défendues aujourd’hui par l’UMP, surtout dans une ville qui a le souvenir de l’arrestation de Jean Moulin.

D’une part, le président de la République affiche une ouverture de façade au gouvernement. De l’autre, sur le terrain, l’UMP démet de ses fonctions une adjointe méritante pour une candidature qui n’a rien à voir avec son engagement municipal. Cela révèle bien le sectarisme du parti présidentiel.

Laurent PINSOLLE Porte-parole du rassemblement gaulliste et républicain Debout la République

Le PROGRES

Article du vendredi 13 février 2009

« Nous voulons rassembler les républicains des deux rives » Michèle Vianes est tête de liste Dupont-Aignan aux Européennes.

Quel est le message principal de votre candidature comme tête de liste de Debout la République ?

Nous voulons rassembler des républicains des deux rives, de droite et de gauche, qui ne supportent plus l’Europe actuelle au fil de l’eau, qui glisse vers l’impuissance. Des républicains qui veulent également une Europe des nations, s’accordant sur des grands projets structurants et qui ne soit pas obligée de fonctionner sur tout à 27.

Vous voulez ressusciter le camp du non ?

Il y a les électeurs du non, qui veulent une autre Europe avec une France forte, qui refuse le dépeçage des Etats. Mais nous nous adressons aussi à des gens du camp du oui qui ont cru qu’on pouvait faire avancer le dossier européen de façon plus construite qu’actuellement.

Votre leader national est Nicolas Dupont-Aignan, un homme de droite, comment pensez vous réunir droite et gauche ?

Nous avons une ligne politique très claire. Mis à part l’extrême gauche et l’extrême droite, beaucoup de républicains peuvent s’y retrouver ; nous avons déjà avec nous des gaullistes comme des chevènementistes.

Propos recueillis par M.R-P